טפחות בע"מ נ' קאקון ואח'

החלטה

בהמשך לדיון ההוכחות שהתקיים בתיק דנן ביום 23.10.13, להלן החלטותיי בקשר לבקשות המונחות על שולחני ואשר הועלו ע"י הצדדים במהלך הישיבה הנ"ל:

באשר לבקשת הנתבעים להוצאת צו הבאה כנגד שני עדי ההגנה, ה"ה צפריר ויצחק שרבט - עיון באישורי המסירה המצויים בתיק מלמדים, כי זימון העדים בוצע במשרדי חברת 'שרבט' השוכנים בעיר עפולה. עוד מעלה העיון, כי הזימונים לא נמסרו לידיהם של עדי ההגנה באופן אישי, אלא נמסרו לגב' רינה שרבט תוך סימון הרובריקה "בהעדרו מסרתי את הכתב לבן/בת משפחתו/ה".

אין חולק, כי הזימונים לא נמסרו בכתובתם הפרטית של עדי ההגנה הנ"ל וזימונם בוצע במשרדי החברה. לאור זאת, ובהעדרה של מסירה אישית לשני העדים הללו, הרי שההמצאה שבוצעה לגב' רינה שרבט שאינה מתגוררת במענם של העדים הנ"ל ולא ברורה קרבתה המשפחתית אליהם, אינה מהווה המצאה כדין.

בנסיבות אלו, אני מורה לנתבעים לבצע מסירה חוזרת לעדים הללו למועד נוסף שייקבע לצורך שמיעת עדותם, וזאת לפי מענם, כמצוין ברישומי משרד הפנים, או במסירה אישית לידיהם במשרדי החברה.

באשר לבקשת התובעת להוציא את חוות הדעת של ש. ב. תענך - שמאות מקרקעין מתיק ביהמ"ש בטענה, כי מדובר בהרחבת חזית אסורה משום שאין בכתב ההגנה טענה באשר לשיווי הנכס במועד מכירתו –

מבלי לקבוע מסמרות ובשים לב לכך שחוות הדעת הנ"ל אינה מתייחסת לשיווי הנכס במועד מכירתו בחודש דצמבר 2008, אלא לשיווי הנכס נכון לשנת 2002, מועד בו חדלו הנתבעים 1 ו- 2 מלשלם את ההלוואה מסוג משכנתא, הרי שלפי טענת הנתבעים נועדה חוות הדעת השמאית לבסס את טענתם, ולפיה לו הייתה התובעת מעמידה את ההלוואה לפירעון מידי כבר בשנת 2002 ע"י מכירת הנכס, היה בתקבולי המכירה כדי לכסות את חוב המשכנתא. תחת זאת, המתינה התובעת שנים רבות – כך נטען - בטרם מימשה את הנכס במטרה לנפח את יתרת ההלוואה הבלתי מסולקת ע"י צירוף הפרשי ריביות וריביות פיגורים, תוך הפרת חובת הזהירות והנאמנות שהיא חבה כלפי החייבים והערבים

(ראו 56-58 לתצהיר הנתבע 1).

באשר לבקשתה החלופית של התובעת לזמן את המומחה מטעם הנתבעים לחקירה נגדית בבית המשפט – עפ"י הוראות תקנה 130א' לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984, היה על התובעת להודיע לבית המשפט ולצד שכנגד על רצונה לחקור את המומחה מטעם הנתבעים 30 ימים לפחות לפני המועד שנקבע לשמיעת ראיות או בתוך 7 ימים מקבלת חוות הדעת, לפי המאוחר.

אין חולק כי התובעת הודיעה כי ברצונה לחקור את המומחה מטעם הנתבעים למקרה ובית המשפט לא ייעתר לבקשתה להוצאת חוות הדעת מתיק ביהמ"ש, רק במעמד הדיון האחרון ביום 23.10.13. בעשותה כאמור, החמיצה התובעת את המועד הקבוע בתקנה 130 א' למתן ההודעה האמורה. יחד עם זאת, אין בעובדה זו לבדה כדי לשלול מהתובעת את הזכות לחקור את המומחה מטעם הנתבעים.

על כן, אני נעתרת לבקשה ומורה לב"כ הנתבעים לברר עם המומחה מטעמה האם באפשרותו להתייצב לדיון הנוסף הקבוע ליום 30.10.13. באם כן - יודיע ב"כ התובעת האם הוא ערוך לקיום החקירה במועד זה.

המזכירות תמציא בדחיפות עותק ההחלטה לצדדים באמצעות הפקסימיליה ותוודא קבלתה.

ניתנה היום, כ"ה חשון תשע"ד, 29 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: